MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063094363 · doi:10.1002/smr.286

Analysis of Web‐usage behavior for focused Web sites: a case study

2004· article· en· W2063094363 sur OpenAlexaff
Mohammad El‐Ramly, Eleni Stroulia

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Maintenance and Evolution Research and Practice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRecommender Systems and Techniques
Établissements canadiensAthabasca UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCairo UniversityUniversity of Patras
Mots-clésWorld Wide WebWeb miningComputer scienceWeb developmentWeb modelingWeb analyticsVisitor patternWeb standardsWorkflowWeb navigationWeb siteWeb designProcess (computing)Data WebWeb serviceWeb intelligenceThe InternetDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The number of Web users and the diversity of their interests increase continuously; Web‐content providers seek to infer these interests and to adapt their Web sites to improve accessibility of the offered content. Usage‐pattern mining is a promising approach in support of this goal. Assuming that past navigation behavior is an indicator of the users' interests, then, Web‐server logs can be mined to infer what the users are interested in. On that basis, the Web site may be reorganized to make the interesting content more easily accessible or recommendations can be dynamically generated to help new visitors find information of interest faster. In this paper, we discuss a case study examining the effectiveness of sequential‐pattern mining for understanding the users' navigation behavior in focused Web sites. This study examines the Web site of an undergraduate course, as an example of a focused Web site that offers information intrinsically related to a process and closely reflects the workflow of this underlying process. We found that in such focused sites, indeed, visitor behavior reflects the process supported by the Web site and that sequential‐pattern mining can effectively predict Web‐usage behavior in these sites. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Maintenance and Evolution Research and PracticeMême sujetRecommender Systems and TechniquesTravaux en français237 207