MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2063290556 · doi:10.1249/01.mss.0000386090.24873.90

Influence of Periodized Strength Training on Females With and Without Chronic Non-Specific Low Back Pain

2010· article· en· W2063290556 sur OpenAlexaff
Robert Kell

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyRehabilitationStrength trainingOne-repetition maximumLow back painPhysical strengthMuscle strength

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low back pain (LBP) is a considerable health and socioeconomic hindrance on western society. Chronic (≥3 months) non-specific (soft tissue) low back pain (CLBP) is the most common diagnosis. Recently, periodized strength training was successfully used as a form of CLBP rehabilitation. Thirteen weeks of periodized strength training (i.e., musculoskeletal rehabilitation) by CLBP participants produced ∼40% increases in strength; these increases are similar to other research studies using healthy participants. PURPOSE: To clearly establish if females with and without CLBP show similar increases in muscular strength following 11 weeks of periodized strength training. METHODS: Forty five females (24±3.2 yrs) volunteered for the study. The CLBP (n=15) and no LBP (non-LBP) (n=15) groups completed 16-weeks of testing (5 test sessions) and periodized strength training (11 weeks; 3-4 days. week-1). The control group (C, n=15) was disallowed to strength train during the study, but maintained other recreational activities and took part in all testing sessions. Average weekly training volume and intensity were 1,563 repetitions and 67% 1 repetition maximum (RM), respectively. All participants received instruction on exercise technique and RM protocol. Testing occurred at pre-familiarization, pre-strength, and at weeks 4, 8 and 12 of strength training. The participants completed 2-weeks of familiarization, followed by 9-weeks of strength training. The CLBP group's mean pain score (10-point scale) was 4.9 prior to familiarization testing. RESULTS: The p-level was set at ≤0.05. At baseline no significant (p≤0.05) differences were noted between the groups on age, height, body mass, body fat, or strength. Significant (p≤0.05) increases in strength from pre-strength to week 12 were found in both groups: CLBP (Week 4: leg press=13%, bench press=14%; Week 12: leg press=55%, bench press=39%); and non-LBP (Week 4: leg press=10%, bench press=11%; Week 12: leg press=40%, bench press=34%). No significant (p≤0.05) differences were noted between the training groups at any testing points. CONCLUSION: Females with CLBP are able make significant increases in strength following 11 weeks of periodized strength training, attaining similar strength increases as no LBP females. Sponsored by the Augustana Research and Travel grant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→