Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Online banking is one of the most sensitive tasks performed by general Internet users. Most traditional banks now offer online banking services, and strongly encourage customers to do online banking with 'peace of mind.' Although banks heavily advertise an apparent '100% online security guarantee,' typically the fine print makes this conditional on users fulfilling certain security requirements. We examine some of these requirements as set by major Canadian banks, in terms of security and usability. We opened personal checking accounts at the five largest Canadian banks, and one online-only bank. We found that many security requirements are too difficult for regular users to follow, and believe that some marketing-related messages about safety and security actually mislead users. We are also interested in what kind of computer systems people really use for online banking, and whether users satisfy common online banking requirements. Our survey of 123 technically advanced users from a university environment strongly supports our view of an emerging gap between banks' expectations (or at least what their written customer policy agreements imply) and users' actions related to security requirements of online banking. Our participants, being more security-aware than the general population, arguably makes our results best-case regarding what can be expected from regular users. Yet most participants failed to satisfy common security requirements, implying most online banking customers do not (or cannot) follow banks' stated end-user security requirements and guidelines. The survey also sheds light on the security settings of systems used for sensitive online transactions. This work is intended to spur a discussion on real-world system security and user responsibilities, in a scenario where everyday users are heavily encouraged to perform critical tasks over the Internet, despite the continuing absence of appropriate tools to do so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle