Notice bibliographique
Résumé
Annual professional meetings are, like political conventions, the buggy whips of the twenty-first century. Even if they are not entirely obsolete, they serve a purpose much too limited to justify their ever-increasing expense. The pointlessness of political conventions derives from the preemptive prevalence of state primaries and caucuses. The annual professional meeting should have succumbed years ago to the ability of the Internet to sustain incessant jabber. That both institutions still survive owes more to the hedonistic aspects of human behaviour than to any practical thing. Years ago, I concluded that annual professional meetings were a waste of my time and money, inasmuch as (a) there was nobody in my racket that I felt compelled to impress and (b) smoking, drinking, and carousing until dawn were pastimes in which I could engage without the inconvenience of travelling to venues featuring outrageous prices for food and lodging. I suppose my first encounter with a sixty-five-dollar ‘registration’ fee did the trick. Registration for what? For the privilege of hearing a few turgid papers and seeing their authors skewered by dyspeptic audience members? For being able to walk among the book exhibits and listen to too many young PhDs try to flog their manuscripts to jaded press personnel? Then, five o’clock and Happy Hour at some local watering hole with the bored and the boring? Registration for that? Put the turgid papers on the Internet, I say, where any who really care can read them. And let prospective authors write actual letters to prospective publishers, so the latter can determine whether the former have any grasp of the English language whatsoever. As for smoking, drinking, and carousing until dawn, well, they aren’t good for you
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,032 | 0,296 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».