MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063787170 · doi:10.1139/p06-012

Characterizing flat-top laser beams using standard beam parameters

2006· article· en· W2063787170 sur OpenAlexvenueno aff
Saiedeh Saghafi, Michael J. Withford, Z Ghoranneviss

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Design and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIslamic Azad UniversityMacquarie University
Mots-clésPhysicsKurtosisBeam (structure)OpticsMoment (physics)Beam diameterLaser beam qualityBeam parameter productLaserM squaredField (mathematics)Computational physicsStandard deviationLaser beamsStatisticsClassical mechanicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine the correspondence between various models describing flat-top laser beam profiles using two standard parameters; namely, the M2 factor and the kurtosis parameter. Numerical expressions for M2, based on the second moment of the beam irradiance distribution in the near and far fields and for the kurtosis parameter, k, based on the fourth moment at the near field, are obtained. Plots of k in the near field versus M2 demonstrate the similarities between the different analytical models used to describe flat-top profiles. Using the Padé approximation, a relationship between k and M2, a new reference formula, is derived that predicts the values of M2 to within less than a percent for these flattened beams. This method is then extended to define numerical expressions relating the beam parameters (i.e., M2 and k) and the parameters describing the beam characteristic in each analytical model (model parameters). The results obtained using the Padé method are used to describe the output beam profiles for a high power copper vapour laser fitted with an unstable resonator.PACS Nos.: 42.55.–f, 42.55.Lt, 42.60.–v

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetLaser Design and ApplicationsTravaux en français237 207