Notice bibliographique
Résumé
Le traitement de la rectocèle par voie transpérinéovaginale fait appel à des techniques traditionnelles comme la colpopérinéorraphie postérieure avec ou sans myorraphie des releveurs, la plicature médiane du fascia rectovaginal ou la réparation site specific ou à l’interposition entre le rectum et le mur vaginal postérieur d’un implant prothétique biologique ou synthétique. En raison d’un taux de dyspareunie postopératoire préoccupant, la classique myorraphie a été progressivement délaissée au cours des dix dernières années au profit de la plicature fasciale ou de la réparation site specific à la carte. Néanmoins dans le but de réduire le risque de récidive, des réparations prothétiques ont été suggérées faisant appel soit à du matériel biologique, soit à du matériel synthétique, résorbable ou non. Les résultats avec les implants biologiques ont été décevants avec des taux inacceptables de récidives. Les premiers résultats avec l’utilisation de prothèses synthétiques sont prometteurs, mais des interrogations persistent face à des complications spécifiques comme la rétraction ou l’exposition de matériel et le risque de dyspareunie de novo. Cette chirurgie doit donc actuellement être réservée aux patientes avec récidive ou prolapsus de haut grade ou à des patientes loyalement informées incluses dans des études prospectives randomisées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».