Bibliographic record
Abstract
Le traitement de la rectocèle par voie transpérinéovaginale fait appel à des techniques traditionnelles comme la colpopérinéorraphie postérieure avec ou sans myorraphie des releveurs, la plicature médiane du fascia rectovaginal ou la réparation site specific ou à l’interposition entre le rectum et le mur vaginal postérieur d’un implant prothétique biologique ou synthétique. En raison d’un taux de dyspareunie postopératoire préoccupant, la classique myorraphie a été progressivement délaissée au cours des dix dernières années au profit de la plicature fasciale ou de la réparation site specific à la carte. Néanmoins dans le but de réduire le risque de récidive, des réparations prothétiques ont été suggérées faisant appel soit à du matériel biologique, soit à du matériel synthétique, résorbable ou non. Les résultats avec les implants biologiques ont été décevants avec des taux inacceptables de récidives. Les premiers résultats avec l’utilisation de prothèses synthétiques sont prometteurs, mais des interrogations persistent face à des complications spécifiques comme la rétraction ou l’exposition de matériel et le risque de dyspareunie de novo. Cette chirurgie doit donc actuellement être réservée aux patientes avec récidive ou prolapsus de haut grade ou à des patientes loyalement informées incluses dans des études prospectives randomisées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".