Assessing coastal species distribution models through the integration of terrestrial, oceanic and atmospheric data
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim When considering multiple species in distribution models, environmental variables should be selected that describe the group of species' environmental requirements. This can, however, be challenging in locations such as coastal areas, where different species may respond to terrestrial, oceanic and/or atmospheric conditions. Here, we evaluate the use of remotely sensed ( RS ) terrestrial, oceanic and interpolated climate variables, as well as a more detailed shore‐zone data set, as a means of modelling the distributions of coastal bird species with diverse habitat requirements. Location Coastal British Columbia, Canada. Methods Boosted regression trees were used to model the distributions of 60 species of coastal birds using each environmental variable group, run individually and in combination. Models were assessed for their predictive ability and model fit, as well as for model overfitting. Results Models that incorporated terrestrial data were found to produce the highest model fit and predictive ability of the broad‐scale environmental groups. Incorporating the fine‐scale shore‐zone data offered little improvement, as did selecting the best model in terms of predictive ability by species. Model fit and predictive ability were also found to vary by functional feeding group, with insectivores and benthivores being the best‐modelled. Main conclusions Having access to both broad‐scale RS environmental data and more detailed coastal shore‐zone data produced modest improvements over employing RS environmental data alone. Models using only the terrestrial data set, however, performed similarly to the best single model type (terrestrial + shore‐zone), indicating that broad‐scale environmental data also offer an effective means of estimating coastal bird distributions. Testing multiple environmental variable groups in different combinations and selecting the best model allowed models to be optimized by species; conversely, the results of a ‘one model fits all’ approach were comparable to those of the best models, indicating that a single‐model approach is also valid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».