Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic postthoracotomy pain (CPP) is defined as an aching or burning sensation 2 months postoperatively along the incision site (lateral or posterior-lateral). Prevalence rates range from 44%–54%. Objective: To define, quantify, and review techniques to prevent and reduce the incidence of CPP. Design and Setting: A comprehensive literature review using OVIDMEDLINE and PUBMED was performed based on preoperative, perioperative, and postoperative techniques that have attempted to reduce the incidence of CPP. Treatment options consisted of preoperative epidural catheters, operative techniques, and postoperative cutaneous extrapleural intercostal nerve block, acupuncture, PCA pumps, gabapentin, or analgesics. Main Outcome Measures: Pain was measured using a visual analog scale (VAS), 4-point scale, McGill Pain Questionnaire, Leeds Assessment of Neuropathic Symptoms and Signs, verbal response scale, numerical rating scale, or a brief pain inventory scale. Results: To date, only gabapentin, transdermal nitroglycerin/etodolac, and acupuncture have produced modest reductions in pain. However, these studies were limited due to either size or length of follow-up. Conclusions: With a lack of definitive treatment options for CPP, and the ability to administer acupuncture to this population of patients, a trial should be conducted to address its efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».