MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065618698 · doi:10.1159/000196200

Perception of Acute or Progressive Resistive Loads in Normal and Asthmatic Subjects

2009· article· en· W2065618698 sur OpenAlexaff
Hélène Turcotte, Majd Tahan, Pierre Leblanc, Louis-Philippe Boulet

Notice bibliographique

RevueRespiration · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunctional residual capacityAirway resistanceTidal volumeVentilation (architecture)Respiratory systemRespiratory minute volumeAsthmaResistive touchscreenLung volumesRespiratory rateAnesthesiaAirwayCardiologyInternal medicineHeart rateLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine if the rapidity of increase in airway resistance influences its perception, we looked at the perception of acute and progressive expiratory resistive loads in 9 controls (CN) and 9 asthmatics (AS). Each had 4 single-blind tests in a randomized order, during which resistances were increased from 0 to 24 cm H<sub>2</sub>O/l/s in 1,3 or 6 steps or decreased in 6 steps. Dyspnea scores were recorded on a modified Borg scale (0-10). FEV<sub>1</sub> and lung volumes were measured in all subjects initially and after the last resistance applied during tests C and D. Tidal volume, respiratory rate, the ratio of inspiratory time over total breathing time (T<sub>i</sub>/T<sub>tot</sub>) and minute ventilation were measured throughout each test. Borg scores were not significantly different from one test to the other. Overall, AS tended to have a higher perception of resistive loads than CN, although it did not reach statistical significance. FEV<sub>1</sub> did not change significantly in both groups between the tests and before and after application of resistances. Functional residual capacity was not significantly different between AS and CN or before and after the tests. Residual volume was higher in AS (mean of the 4 tests: 1.6 ± 0.05 1) compared to CN (1.1 ± 0.14 1) (p = 0.003) but was unchanged after the applied resistances. T<sub>i</sub>/T<sub>tot</sub> ratio was similar for AS and CN and decreased significantly from 0 to 24 cm H<sub>2</sub>O/l/s in both groups (all tests, p < 0.01). Respiratory rate was higher in CN than in AS at all resistances (p < 0.001). Tidal volume and minute ventilation did not change significantly from 0 to 24 cm H<sub>2</sub>O/l/s in AS or CN. Tidal volume was significantly greater in AS than in CN (24 cm H<sub>2</sub>O/l/s: AS 0.68 ± 0.101, CN 0.54 ± 0.091, p = 0.027) and minute ventilation was higher in CN than in AS (24 cm H<sub>2</sub>O/l/s: AS 7.9 ± 1.3 1/ min, CN 12.9 ± 1.61/min, p = 0.001). In conclusion, in AS compared to CN, application of external resistive loads was associated with a lower minute ventilation, an increased tidal volume and a trend towards a keener perception. Perception of maximal resistive loads was similar whenever they were applied slowly or acutely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespirationMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207