MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065637909 · doi:10.1142/s0219091511500044

Do Firms' Comply with the Shorter Form 8-K Reporting Deadlines? Initial Evidence on the Effectiveness of the SEC's 2004 Current Report Rule

2011· article· en· W2065637909 sur OpenAlexaboutno aff
Khondkar E. Karim, Robert Pinsker

Notice bibliographique

RevueReview of Pacific Basin Financial Markets and Policies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)BusinessAccountingOrder (exchange)Statutory lawSample (material)Actuarial scienceMonetary economicsEconomicsFinanceLawHistoryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When examining Form 8-K filings under the Securities and Exchange Commissions' (SEC) Rule 10b-5, Carter and Soo (1999) found that over 26% are filed after the statutory due date. "Bad news" filings resulted in over 30% tardiness. Effective August 23, 2004, the SEC passed the Additional Form 8-K Disclosure and Acceleration of Filing Date Rule (henceforth, the 2004 Current Report Rule), which expanded the number of disclosures required to be submitted on the Form 8-K, while decreasing the reporting deadline from 15 calendar days (for most events) to only four business days after event occurrence. Consequently, the purpose of this paper is to assess the immediate compliance behavior of firms, consequent to the passage of the 2004 Current Report Rule (CRR). In order to examine immediate effects, our sample consists of 2004 fourth quarter Form 8-K filings. Results indicate that compliance with stated Form 8-K deadlines has significantly improved. Relative to the other events examined, Form 8-K filings are more likely to be late if they report director resignations (i.e. "bad news"). Other results indicate no discernable differences between the number of days to file within the four day requirement and no industry is more likely than another to be noncompliant. In sum, this paper's findings should be of interest to the SEC, because they support the SEC's policy (i.e. the 2004 CRR) of firms providing material information to investors in a more timely fashion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Pacific Basin Financial Markets and PoliciesMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207