MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066055554 · doi:10.1080/02678373.2011.569200

Inconsistent style of leadership as a predictor of safety behaviour

2011· article· en· W2066055554 sur OpenAlexaffabout
Jane Mullen, E. Kevin Kelloway, Michael Teed

Notice bibliographique

RevueWork & Stress · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensBishop's UniversitySaint Mary's UniversityMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformational leadershipOperationalizationLeadership stylePsychologySample (material)Transactional leadershipCompliance (psychology)Social psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on the effects of passive rather than transformational styles of leadership is limited, especially regarding safety-related outcomes in the workplace. Both styles of leadership can be exhibited at different times in the same individual; here we refer to this as inconsistent leadership. In this study, we examine the effect of inconsistent safety-specific leadership style on the safety participation and safety compliance of employees. Operationalized as the interaction of safety-specific transformational leadership and passive leadership, inconsistent safety leadership emerged as a significant predictor of both outcomes in two samples in Canada: a sample of 241 young workers and again in a sample of 491 older workers, who were long-term health care employees. We found that a transformational safety-specific leadership style was associated with greater safety compliance and safety participation in employees. Furthermore, in all cases, the predictive effect of transformational style of leadership on safety participation and safety compliance was attenuated when leaders also displayed passive leadership with respect to safety outcomes. Theoretical and practical implications for safety management are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWork & StressMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207