MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066538920 · doi:10.5942/jawwa.2012.104.0137

Reversible and irreversible fouling of ultrafiltration ceramic membranes by model solutions

2012· article· en· W2066538920 sur OpenAlexaff
Leila Munla, Sigrid Peldszus, Peter M. Huck

Notice bibliographique

RevueAmerican Water Works Association · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoulingUltrafiltration (renal)MembraneMembrane foulingHumic acidFiltration (mathematics)Ceramic membraneCeramicChemical engineeringContext (archaeology)Contact angleChemistryChromatographyWater treatmentMaterials scienceEnvironmental engineeringEnvironmental scienceOrganic chemistryGeologyBiochemistryEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although ceramic membranes are of increasing interest for drinking water treatment, there is little information available regarding their fouling behavior in this context. The objective of the current investigation was to understand the fouling behavior of ceramic membranes on a more fundamental level with foulants that have been identified as problematic for polymeric membranes in drinking water treatment. All solutions showed cake filtration except humic acid and the combination of humic acid and bovine serum albumin (BSA), which showed intermediate and complete blocking filtration, respectively. Silica played a substantial role in increasing the rates of flux decline. BSA was the only foulant that significantly increased the hydrophobicity of the membrane, suggesting that the contact angle of the fouled membrane is not an indication of fouling severity or reversibility. Synergistic fouling effects were observed when the model solutions were combined. These results will be helpful for the application of ceramic membranes in drinking water treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Water Works AssociationMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207