MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067024432 · doi:10.5558/tfc76915-6

Early regeneration conifer identification and competition cover assessment using airborne digital camera imagery

2000· article· en· W2067024432 sur OpenAlexafffundvenueabout
K. A. Haddow, Douglas J. King, Darren Pouliot, Doug Pitt, Frederick W. Bell

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensCarleton UniversityOntario Forest Research InstituteCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest Service
Mots-clésRemote sensingVegetation (pathology)Competition (biology)Environmental scienceSatellite imageryForestryGeographyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potential of low cost, high-resolution airborne digital camera imagery for use in early stage forest regeneration assessment was investigated. Airborne imagery with 2.5-cm pixel size was acquired near Sault Ste. Marie, Ontario, over a forest vegetation management research site to: i) evaluate capabilities for identification and stem counting of two-year old conifer crop species under leaf-off and leaf-on conditions using classification of spectral and textural image information, and ii) develop models relating vegetation cover parameters to image spectral and texture information. Results indicate strong potential for identification and counting of conifer trees when competing vegetation cover is low or in leaf-off condition. However, systematic decreases in class separability and conifer count accuracy were observed with increasing competition. In image modelling of competition Leaf Area Index and Cover, statistically significant relations were found using primarily spectral measures. Stratification by competition species improved model fits and included texture measures in some models. Key words: airborne remote sensing, forest vegetation management, regeneration, digital cameras, leaf area index, cover, tree classification

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2000
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207