MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067400984 · doi:10.1145/1394042.1394099

On the functional decomposition of multivariate laurent polynomials (abstract only)

2008· article· en· W2067400984 sur OpenAlexaff
Stephen M. Watt

Notice bibliographique

RevueACM communications in computer algebra · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePolynomial and algebraic computation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnivariateMathematicsMonomialLaurent polynomialDegree (music)PolynomialMultivariate statisticsDecompositionDiscrete mathematicsCombinatoricsAlgebra over a fieldPure mathematicsStatisticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining whether a univariate polynomial may be written as the functional composition of two others of lower degree is a question that has been studied since at least the work of Ritt [1]. Algorithms by Barton and Zippel [2] and then by Kozen and Landau [3] have been incorporated in many computer algebra systems. Generalizations have been studied for functional decomposition of rational functions [4], algebraic functions [5], multivariate polynomials [6] and univariate Laurent polynomials [7]. We explore the functional decomposition problem for multivariate Laurent polynomials, considering the case f = g o h where g is univariate and h may be multivariate. We present an algorithm to find such a decomposition if it exists. The algorithm proceeds as follows: First, a variable weighting is chosen to make the weighted degree zero term in f constant. The positive degree and negative degree parts of h are then reconstructed separately, in a manner similar to that of Kozen and Landau, but by treating the homogeneous collections of terms by grade rather than individual monomials. Then terms of the univariate polynomial g are reconstructed degree by degree using a generic univariate projection of h.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM communications in computer algebraMême sujetPolynomial and algebraic computationTravaux en français237 207