La concentration spatiale de l'urbanisation : un problème de développement ? L'émergence de Montréal au 19ème siècle
Notice bibliographique
Résumé
Résumé L’urbanisation est fréquemment interprétée comme une manifestation des économies d’agglomération et, suivant cette logique, une concentration de l’urbanisation autour d’un seul site pourrait découler d’économies d’agglomération particulièrement effectives. Dans une toute autre littérature s’inspirant de contributions maintenant classiques comme HOSELITZ (1953), le même phénomène de concentration indique un problème de développement. Le développement régional et son activisme de bon aloi reposent en partie sur cette deuxième interprétation. Le texte porte sur une étude de cas : l’urbanisation de la Province de Québec au 19 e siècle, surtout concentrée autour du site de Montréal, dont l’interprétation s’est largement inspirée du paradigme de l’urbanisation hiérarchisée. Après avoir décrit sommairement la croissance de Montréal et l’urbanisation des régions avoisinantes, le texte présente une courte synthèse de la littérature permettant de saisir la portée de ce paradigme. La troisième partie revoie l’interprétation de l’émergence de Montréal au 19 e siècle à la lumière de données nouvelles sur l’activité économique dans sa périphérie peu urbanisée et en prenant en considération le mode de transport disponible alors dans la périphérie. Compte tenu de l’analogie du point de vue de la structure des coûts entre ce mode de transport et les transports terrestres modernes, la dernière section conclut sur le bien-fondé d’une interprétation plus nuancée de la concentration de l’urbanisation dans plusieurs économies contemporaines en développement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».