La concentration spatiale de l'urbanisation : un problème de développement ? L'émergence de Montréal au 19ème siècle
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’urbanisation est fréquemment interprétée comme une manifestation des économies d’agglomération et, suivant cette logique, une concentration de l’urbanisation autour d’un seul site pourrait découler d’économies d’agglomération particulièrement effectives. Dans une toute autre littérature s’inspirant de contributions maintenant classiques comme HOSELITZ (1953), le même phénomène de concentration indique un problème de développement. Le développement régional et son activisme de bon aloi reposent en partie sur cette deuxième interprétation. Le texte porte sur une étude de cas : l’urbanisation de la Province de Québec au 19 e siècle, surtout concentrée autour du site de Montréal, dont l’interprétation s’est largement inspirée du paradigme de l’urbanisation hiérarchisée. Après avoir décrit sommairement la croissance de Montréal et l’urbanisation des régions avoisinantes, le texte présente une courte synthèse de la littérature permettant de saisir la portée de ce paradigme. La troisième partie revoie l’interprétation de l’émergence de Montréal au 19 e siècle à la lumière de données nouvelles sur l’activité économique dans sa périphérie peu urbanisée et en prenant en considération le mode de transport disponible alors dans la périphérie. Compte tenu de l’analogie du point de vue de la structure des coûts entre ce mode de transport et les transports terrestres modernes, la dernière section conclut sur le bien-fondé d’une interprétation plus nuancée de la concentration de l’urbanisation dans plusieurs économies contemporaines en développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".