MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067640889 · doi:10.1080/00933104.2006.10473310

“One Community's Total War Against Prejudice”: The Springfield Plan Revisited

2006· article· en· W2067640889 sur OpenAlexaboutno aff
Lauri Johnson

Notice bibliographique

RevueTheory & Research in Social Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMillerCurriculumContext (archaeology)CitizenshipSociologyDemocracyDiversity (politics)PoliticsPolitical scienceDemisePublic administrationMedia studiesPedagogyLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines one community's attempt to educate for democratic citizenship during World War II through a community-wide tolerance program known as “The Springfield Plan.” Through the advocacy of the National Conference of Christians and Jews, Superintendent John Granrud, and Teachers College Associate Professor Clyde R. Miller, the Springfield Plan became the most well-publicized intercultural educational curriculum in the 1940s, talked about and emulated by school districts across the country and into Canada. I situate the ideological origins of the program in the work of Miller's Institute for Propaganda Analysis in the late 1930s, analyze the curriculum frameworks and the program's dissemination to other school districts in the 1940s, and chronicle its demise during the red-baiting of progressive and intercultural educators in the late 1940s. The rise and fall of the Springfield Plan provides a historical window into the role of the media and advocacy efforts in the implementation and dissemination of a citizenship curriculum as well as the impact of the changing local and national political context on the promotion (and suppression) of diversity work in the schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0350,040
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheory & Research in Social EducationMême sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207