MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067678991 · doi:10.1109/iembs.2010.5627187

Real time MRI prostate segmentation based on wavelet multiscale products flow tracking

2010· article· en· W2067678991 sur OpenAlexaff
Daniel Flores‐Tapia, Niranjan Venugopal, Gabriel Thomas, B McCurdy, Lawrence Ryner, Stephen Pistorius

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensNational Research Council CanadaUniversity of ManitobaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerComputer scienceWaveletSegmentationProstateArtificial intelligenceMagnetic resonance imagingData setImage segmentationComputer visionProcess (computing)Wavelet transformTracking (education)Noise (video)Pattern recognition (psychology)RadiologyMedicineCancerImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, prostate cancer is the third leading cause of cancer-related deaths among men in North America. As with many others types of cancer, early detection and treatment greatly increases the patient's chance of survival. Combined Magnetic Resonance Imaging and Spectroscopic Imaging (MRI/MRSI) techniques have became a reliable tool for early stage prostate cancer detection. Nevertheless, their performance is strongly affected by the determination of the region of interest (ROI) prior to data acquisition process. The process of executing prostate MRI/MRSI techniques can be significantly enhanced by segmenting the whole prostate. A novel method for segmentation of the prostate in MRI datasets is presented. This method exploits the different behavior presented by signal singularities and noise in the wavelet domain in order to accurately detect the borders around the prostate. The prostate contour is then traced by using a set of spatially variant rules that are based on prior knowledge about the general shape of the prostate. The proposed method yielded promising results when applied to clinical datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207