National parks as cultural landscapes: indigenous peoples, conservation and tourism
Notice bibliographique
Résumé
Globally. 50 per cent of all national parks and protected areas are on indigenous lands, with 85 per cent of parks in Latin America and Africa declared on indigenous territories (Kemf J 993, Amend and Amend 1995. Colchester 1996. Mackay 2002). This chapter reviews the history of indigenous exclusion and removal from national parks regarded as 'wilderness areas', starting with Yellowstone. and the relationship to tourism. By the 1980s, there was emerging recognition of national parks as cultural landscapes, inhabited by local people, with legal recognition of indigenous land rights and the advent of co-managed or jointly managed parks. Some key national parks that are now managed with indigenous groups in Australia. New Zealand, South Africa, Canada and the US are critically examined. These co-managed national parks represent the cultural identity of affiliated indigenous nations along with other political, economic and environmental values of national parks as symbolic landscapes and conservation or tourism icons representing the identity of modern nation-states. There is a focus in this chapter on governance structures allowing for indigenous inclusion in park management, cultural interpretation, cultural values and conflicts in parks and the involvement of indigenous groups in tourism and conservation within these co-managed national parks. Regaining legal control over tribal lands within parks and the reassertion of indigenous cultural identity in protected areas will increasingly define the management of conservation and tourism in these parks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».