MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068160366 · doi:10.1159/000191321

How Do We Best Measure Growth Hormone Action?

2009· review· en· W2068160366 sur OpenAlexaff
H. Guyda

Notice bibliographique

RevueHormone Research · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGrowth Hormone and Insulin-like Growth Factors
Établissements canadiensMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndocrinologyInternal medicineAnabolismOsteocalcinBone remodelingChemistryGrowth hormoneBone mineralAlkaline phosphataseHormoneBiologyMedicineBiochemistryEnzymeOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth hormone (GH) is a powerful anabolic hormone with a broad spectrum of action that has been assessed with three general parameters: auxological to assess the growth response; biochemical to measure anabolic effects; and body composition. In childhood, linear growth response is assessed with height, short-term changes in height velocity (HV), and attainment of final adult height, which may not be concordant. In both children and adults, the biochemical indices utilized to predict and/or monitor response to GH therapy have included: (1) nonspecific indices: glucose, insulin, urea, protein synthesis, lipid metabolism, and lipoproteins; (2) more specific indices of the GH-IGF axis: GH binding protein, IGF-I, IGFBP-3, and acid-labile subunit; or (3) indices of bone and mineral metabolism: calcium, phosphate, bone alkaline phosphatase, osteocalcin, propeptides of procollagen type I and III, and bone mineral content. For body composition, body mass index, total body % fat, total body or extracellular water, and bone mineral density have been addressed most frequently. Modest changes with wide variability have been observed with most measurements. GH dose is a very significant positive factor for all parameters. Few of the currently available tests can reliably predict and/or monitor response to GH therapy. Of these, serum IGF-I appears to offer the best integrated indicator of the action of GH throughout all age groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHormone ResearchMême sujetGrowth Hormone and Insulin-like Growth FactorsTravaux en français237 207