Satiric lament for a city: Mordecai Richler's <i>Oh Canada! Oh Quebec!</i> , Bill 101 and Montreal
Notice bibliographique
Résumé
In the last decade of his life, Mordecai Richler found some of his favouritesatirical targets – cultural nationalism, special pleading, injustice andanti-Semitism – fused in the province of Quebec's aspiration for nationhood,especially as that ambition was expressed in 1977's Bill 101, theCharter of the French Language, and its many refinements. This law drasticallyrestricted the use of English in Quebec, violating in outrageousfashion, in Richler's view, the democratic right to free expression ofQuebec's non-Francophone minorities. Richler first gained notorietyamong the Québécois when he published his criticisms in an article forthe New Yorker (1991), which became the book Oh Canada! Oh Quebec!Requiem for a Divided Country (1992). The present article first contextualisesRichler's satire in the history of Canadian satire, then briefly inRichler's relation to Montreal, and finally in Quebec history with particularreference to language. It proceeds to offer an explication andanalysis of Richler's satirical criticisms of Quebec's nationalism andlanguage laws, and, in closing, shows more extensively that embeddedin Richler's satirical analysis is a hitherto overlooked prose elegy for hisbeloved native city of Montreal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».