Public Involvement in Flood Management in the Red River Basin: An Assessment of a Recent Initiative
Notice bibliographique
Résumé
The success of flood planning and management relies at least partially on effective and fair public involvement. In this paper we examine a recent initiative in Canada’s Red River basin, centreing on two alternatives for structural adjustments: a $660 million expansion of the Red River Floodway and a $543 million system of dykes and diversion channels near the Town of Ste. Agathe, 24 km upstream of Winnipeg. The first part of the paper provides background on flooding in the Red River basin. The next describes the public involvement process used in the planning and management initiative, and the third evaluates the process. The evaluation is both grounded in criteria defined by research participants and based on an assessment framework derived from the public involvement literature. The methodology was qualitative, interactive and adaptive, and included a group interview, participant observation, semi-structured interviews and a review of documents. The results suggest that key publics had limited influence in decision processes leading to the preparation of the main report detailing the two alternatives. Further, most research participants would have preferred earlier public involvement, i.e., before basic decisions about the two options had been made. There were mixed reviews of public meetings run by the Manitoba Clean Environment Commission, and several research participants called for greater use of interactive, deliberative mechanisms, such as workshops, round tables and mediation. Finally, a strong theme in the issues raised by participants was that the scope of the options report, namely Flood Protection Studies for Winnipeg, was too narrow. A recasting of the public involvement process would likely have broadened the scope to encompass a basin-wide perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».