Sediment−Water Distribution of Organic Contaminants in Aquatic Ecosystems: The Role of Organic Carbon Mineralization
Notice bibliographique
Résumé
The distribution between sediments and water plays a key role in the food-chain transfer of hydrophobic organic chemicals. Current models and assessment methods of sediment-water distribution predominantly rely on chemical equilibrium partitioning despite several observations reporting an "enrichment" of chemical concentrations in suspended sediments. In this study we propose and derive a fugacity based model of chemical magnification due to organic carbon decomposition throughout the process of sediment diagenesis. We compare the behavior of the model to observations of bottom sediment-water, suspended sediments-water, and plankton-water distribution coefficients of a range of hydrophobic organic chemicals in five Great Lakes. We observe that (i) sediment-water distribution coefficients of organic chemicals between bottom sediments and water and between suspended sediments and water are considerably greaterthan expected from chemical partitioning and that the degree sediment-water disequilibrium appears to follow a relationship with the depth of the lake; (ii) concentrations increase from plankton to suspended sediments to bottom sediments and follow an inverse ratherthan a proportional relationship with the organic carbon content and (iii) the degree of disequilibrium between bottom sediment and water, suspended sediments and water, and plankton and water increases when the octanol-water partition coefficient K(ow) drops. We demonstrate that these observations can be explained by a proposed organic carbon mineralization model. Our findings imply that sediment-water distribution is not solely a chemical partitioning process but is to a large degree controlled by lake specific organic carbon mineralization processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».