Use of wet cellulose to cure shotcrete repairs on bridge soffits. Part 2: Laboratory testing and analysis
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports results of an experimental program conducted to investigate the quality of shotcrete cured by wet, sprayed-on cellulose fibers. The program also investigated the quality of shotcrete containing accelerator. Both field and laboratory samples were prepared and cured using air-curing, curing compound, misting and curing compound, or cellulose. At the end of the curing period, cores were collected from the test panels and tested. The results showed that the effects of curing are noticeable mainly at the top 15 mm of the shotcrete surface. Within this part of the shotcrete, cellulose-cured panels showed an enhanced pore structure compared to samples cured using traditional curing methods, as reflected by mercury intrusion porosimetry and sorptivity test results. The quality of the surface of cellulose-cured shotcrete was significantly enhanced when the additives added to commercially available cellulose to improve its fire resistance were eliminated. Adhesive added to improve bonding of cellulose fibers to the shotcrete surface did not have a negative effect on the surface of the shotcrete. Laboratory-prepared samples showed evidence that cellulose curing reduces shrinkage cracking. The use of accelerator was found to adversely affect the strength and durability of the shotcrete.Key words: bridge repair, shotcrete, accelerator, salt scaling, curing, cellulose, permeability, sorptivity, pore structure, degree of hydration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».