Undergraduate research in the public domain: the evaluation of non‐academic sources online
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper seeks to suggest that criteria commonly used to teach undergraduates to evaluate online resources are inadequate when dealing with non‐academic items in the public domain. It aims to argue that these resources should not be ignored by librarians or undergraduates, but that they must still be evaluated. An alternative method of evaluation, based on the concepts of comparison, corroboration, motivation and purpose is to be proposed. Design/methodology/approach Inadequacies of current evaluative standards are revealed, specifically in relation to the current context of how and where undergraduates conduct research. Drawing on Meola's contextual framework for evaluation, as well as the thoughts of Metzger, ways to handle the evaluation of non‐academic resources online emerge. Findings Librarians must consider the place of non‐academic public domain items in current undergraduate research projects, and the challenges these items pose to common guidelines for the evaluation of sources. Evaluation methods must be rethought and based on a more context‐specific approach in order to be relevant when working with non‐academic resources online. Originality/value Librarians who focus mainly on the “peer‐reviewed” designation or other standard evaluative criteria to help students determine what an appropriate research resource is, and who are unsure of how to guide students in their use of non‐academic public domain items, will find here suggestions to guide their thinking and inform their practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,202 | 0,344 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».