Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper examines several issues related to hydrological boundaries and their border zones. In a two‐dimensional space, a boundary is a line that separates two domains possessing different hydrological properties or dominated by different hydrological processes, and a border is an area that experiences an edge effect owing to transitions or mixing of processes. Hydrological boundaries may be static, such as drainage divides, or dynamic, such as the edges of a seasonal snow cover. They may be open or closed to the transfer of matter and energy, although most boundaries tend to be perforated, permitting different rates of movement across different segments. Borders may be narrow or the edge effect can affect large areas, as happens to the sensible heat flux over a highly fragmented melting snowfield. The introduction of artificial boundaries, notably the grid patterns of remote sensing pixels, digital elevation models and land surface schemes, gives rise to problems of mismatch with the natural hydrological boundaries. Incorrect demarcation, omission and generalization of boundaries can produce errors that are hard to rectify. Serious biases are involved when point observations are used to calibrate parameters or to validate model outputs integrated over a bounded area. Examples are drawn mainly from cold climate hydrology to illustrate the boundary issues but the questions transcend disciplinary areas. The intent of this presentation is to stimulate discussions that could be a prelude to finding solutions to many boundary problems which have thus far eluded hydrological investigations. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».