From Wiens to Robel: A Review of Grassland‐Bird Habitat Selection
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Efforts to stabilize or increase grassland bird populations require identification of suitable habitat as a first step. Although the number of studies examining grassland‐bird habitat selection has increased substantially in recent years, much uncertainty exists regarding local‐scale habitat variables that researchers should consider. We reviewed 57 studies and identified important vegetation features correlated with grassland bird abundance, density, occurrence, and nest and territory selection. Our objectives were to 1) guide future studies of grassland‐bird habitat use by providing a reduced set of relevant vegetation characteristics, 2) challenge researchers to critically think about what variables to consider, and 3) highlight the need to include consistent definitions of terms used to describe grassland bird habitat. We identified 9 variables that were important predictors of habitat use by grassland birds: coverage of bare ground (important in 50% of the instances where it was included), grass (34% of instances), dead vegetation (33% of instances), forbs (31% of instances), and litter (29% of instances), along with an index of vegetation density (39% of instances) and volume (39% of instances), litter depth (36% of instances), and vegetation height (41% of instances). Only 25% of studies provided information on effects sizes and measures of variance. Furthermore, definitions of measured habitat variables were not consistent among studies. We provide definitions of the 9 important variables and implore authors to report effect size and measures of variance. Standardization of terms and reporting of meaningful results will facilitate replication of wildlife research and enhance our ability to recognize general patterns that emerge from observational studies of habitat use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle