MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069611341 · doi:10.2193/2009-020

From Wiens to Robel: A Review of Grassland‐Bird Habitat Selection

2010· review· en· W2069611341 sur OpenAlexaff
Ryan J. Fisher, Stephen K. Davis

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2010
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrasslandHabitatVegetation (pathology)EcologyWildlifeForbGeographyAbundance (ecology)Scale (ratio)BiologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Efforts to stabilize or increase grassland bird populations require identification of suitable habitat as a first step. Although the number of studies examining grassland‐bird habitat selection has increased substantially in recent years, much uncertainty exists regarding local‐scale habitat variables that researchers should consider. We reviewed 57 studies and identified important vegetation features correlated with grassland bird abundance, density, occurrence, and nest and territory selection. Our objectives were to 1) guide future studies of grassland‐bird habitat use by providing a reduced set of relevant vegetation characteristics, 2) challenge researchers to critically think about what variables to consider, and 3) highlight the need to include consistent definitions of terms used to describe grassland bird habitat. We identified 9 variables that were important predictors of habitat use by grassland birds: coverage of bare ground (important in 50% of the instances where it was included), grass (34% of instances), dead vegetation (33% of instances), forbs (31% of instances), and litter (29% of instances), along with an index of vegetation density (39% of instances) and volume (39% of instances), litter depth (36% of instances), and vegetation height (41% of instances). Only 25% of studies provided information on effects sizes and measures of variance. Furthermore, definitions of measured habitat variables were not consistent among studies. We provide definitions of the 9 important variables and implore authors to report effect size and measures of variance. Standardization of terms and reporting of meaningful results will facilitate replication of wildlife research and enhance our ability to recognize general patterns that emerge from observational studies of habitat use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations203
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207