MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069834549 · doi:10.2307/4486447

Living with Strangers: The Nineteenth-Century Sioux and the Canadian-American Borderlands

2006· article· en· W2069834549 sur OpenAlexaboutno aff
Richmond L. Clow

Notice bibliographique

RevueJournal of American History · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArchaeology and Natural History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNinthNarrativeHistoryConventionPoliticsNew englandAmerican westSubject (documents)GeographyEthnologyArchaeologyAncient historyGenealogyLawPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David G. McCrady tackles the subject of Sioux use and control of the northern borderlands, which he defines as the territory of southern Canada and the northern United States stretching from the Great Lakes to the Rocky Mountains and divided by the forty-ninth parallel. The story begins in 1752 when France and England attempted to control tribes and lands west of the Great Lakes. The narrative shifts following the 1763 Peace of Paris and the Convention of 1818, which divided between America and Canada the northern lands that lie along the forty-ninth parallel from Lake of the Woods to the Rocky Mountains. Most of the narrative focuses on tribal responses to nineteenth-century Canadian and American expansion onto the northern prairies between the lake country and the western mountains. This was Sioux territory (the author defines Sioux as a political entity encompassing Lakota, Dakota, and Nakota communities). At this point the story becomes richer. It describes this paper border as ineffective, failing to deter tribal peoples from freely moving back and forth without fear. The border failed because of an absence of nineteenth-century Canadian-American northern borderland patrols. Neither nation forced their “Canadian or United States” tribesmen to stay on their respective side of the line.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0810,026
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American HistoryMême sujetArchaeology and Natural HistoryTravaux en français237 207