Algal blooms in Ontario, Canada: Increases in reports since 1994
Notice bibliographique
Résumé
The Ontario Ministry of the Environment provides an algal identification service as part of the Ministry's response to algal bloom events, and we have been tracking the reports since 1994. From 1994 through 2009, we noted a significant increase in the number of algal blooms reported each year (P < 0.001). There was also an increase in the number of blooms in which cyanobacteria were dominant (P < 0.001), with these samples making up >50% of the total during peak years. The most common taxa of cyanobacteria identified were Anabaena, Aphanizomenon, Microcystis, Gloeotrichia, and various Oscillatoriales. The remaining samples were dominated by filamentous green algae, or occasionally by chrysophytes. We also noted geographic and seasonal trends in the bloom reports. Most of the increase in the number of cyanobacterial bloom reports was accounted for from lakes on the Canadian Shield (located within the boundary of the Ministry's Northern Region). Algal blooms are now being reported later into the fall than they were during the 1990s; bloom reports have extended well into November in recent years. We attributed these trends to (1) increased nutrient inputs in some areas, which promote the growth of algae; (2) factors associated with climate warming, which may exacerbate bloom conditions; and (3) an increase in public awareness of algal issues. An increase in algal bloom reports is a management issue in Ontario, and blooms of potentially toxin-producing cyanobacteria prompted a formal response protocol to be followed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».