Explaining Aboriginal Treaty Negotiation Outcomes in Canada: The Cases of the Inuit and the Innu in Labrador
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. In 1977, the Inuit and the Innu in Labrador each submitted statements of intent to begin treaty negotiations with the federal and provincial governments under the federal comprehensive land claims process. On 22 January 2005, the Inuit, the federal government, and the province of Newfoundland and Labrador signed the Labrador Inuit Land Claims Agreement. The Innu, on the other hand, are nowhere near to completing their agreement. This paper seeks to explain why the Inuit were able to complete their agreement, whereas the Innu were not. It challenges the conventional explanation that an economic development project is a necessary condition for completing a treaty by arguing that a number of internal and external factors need to be taken into account. Résumé. En 1977, les Inuits ainsi que les Innus du Labrador ont respectivement annoncé leur intention de lancer des négociations en vue de conclure un traité avec les gouvernements fédéral et provincial en vertu du processus des recendications territoriales globales. Le 22 janvier 2005, les Inuits, le gouvernement fédéral et la province de Terre-Neuve-et-Labrador ont conclu l'Accord sur les revendications territoriales des Inuit du Labrador. Les Innus, de leur côté, sont encore loin d'une entente. Cet article cherche à expliquer pourquoi les Inuits ont pu signer un accord alors que les Innus n'y sont pas parvenus. L'article remet en question l'explication souvent avancée voulant qu'un projet de développement économique soit une condition nécessaire à l'achèvement d'une entente et soutient plutôt qu'un ensemble de facteurs intérieurs et extérieurs doivent être pris en compte.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».