Synthesis of dye‐labeled poly(vinyl acetate‐<i>co</i>‐ethylene) (EVA) latex and polymer diffusion in their latex films
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We describe the synthesis of dye‐labeled poly(vinyl acetate‐ co ‐ethylene) (EVA) latexes with the purpose of understanding the polymer diffusion behavior in their latex films. Polymer diffusion was followed with experiments based upon fluorescence resonance energy transfer (ET). Both the batch and semibatch emulsion polymerizations of vinyl acetate−ethylene (VAc−E) were examined. The ethylene content of these EVA samples was designed at ˜20 wt % (50 mol %). Under batch emulsion polymerization conditions, the reaction is characterized by a rapid monomer conversion and an increment of E content with reaction time. VAc−E batch emulsion polymerization in the presence of the donor dye 9‐phenanthryl methyl methacrylate produced EVA with non‐random dye distribution, which makes these samples unsuitable for ET experiments. The semibatch emulsion polymerization of VAc−E was carried out under VAc–starved feeding conditions. The resulting EVA was characterized by constant chemical composition throughout the feed. In addition, our data suggest the presence of two components, distinct in molar mass and degree of branching, in these EVA samples. More importantly, these VAc−E polymerizations in the presence of dyes [9‐phenanthryl methyl acrylate as the donor and 2′‐acryloxy‐4′‐methyl‐4‐( N , N ‐dimethylamino)‐benzophenone as the acceptor] produced EVA with random dye incorporation, making these samples effective for ET experiments. Unlike the typical polymer diffusion behavior in latex films, characterized by small extents of polymer diffusion in newly dried latex followed by an increase of the extent of diffusion upon annealing, our ET experiments showed that polymer diffusion in these EVA latex films was complete by the time the films were dry. We attribute this striking difference to the low glass transition temperature ( T g ) of the EVA and to its low effective monomeric friction coefficient at the drying temperature. © 2005 Wiley Periodicals, Inc. J Polym Sci Part A: Polym Chem 43: 5581‐5596, 2005
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».