MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071144211 · doi:10.1080/09670870412331286058

Monitoring native non-target Lepidoptera for three years following a high dose and volume application of<i>Bacillus thuringiensis</i>subsp.<i>kurstaki</i>

2004· article· en· W2071144211 sur OpenAlexfundaboutno aff
TJ Boulton, IS Otvos

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pest Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest Service
Mots-clésBacillus thuringiensisLepidoptera genitaliaSpruce budwormBiologyBruton's tyrosine kinaseShrubHorticultureAerial applicationGuildBotanyAgronomyTortricidaeEcologyPesticide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The operational use of Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki (Btk) to control the western spruce budworm in the mountainous terrain of British Columbia, Canada, gives variable results at the registered dose of 30 BIU ha − 1 in 2.4 L ha − 1. Btk (Foray 48B®, 60 BIU ha − 1 in 4.8 L ha − 1) was applied experimentally in 1996 over 150-ha of western spruce budworm-infested Douglas-fir forest to determine if increasing both the dose and volume of Btk applications gives more uniform and effective control. We sampled native caterpillars on the shrub Ribes cereum Douglas in this and a similar, untreated area 2 km away from 1996 to 1998 to assess the impact of this high dose and volume Btk application on non-target Lepidoptera. The numerically dominant lepidopteran species were Euhyponomeutoides gracilariella Busck (52%) and Gelechia ribesella Chambers (32%). The remaining 16% of the guild was comprised of numerous sparsely distributed species. Total larval abundance was significantly lower on plants that were sprayed with Btk than on plants that were covered to exclude Btk within the treatment area in the year of application. Geometrids appeared to be less affected by the treatment than other taxa. Both G. ribesella and E. gracilariella appeared to make a full recovery by the second year post-treatment, but we did not find a full recovery of the sparsely distributed species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pest ManagementMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207