Comparison of Two <i>In Vitro</i> Extraction Protocols for Assessing Metals’ Bioaccessibility Using Dust and Soil Reference Materials
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The bioaccessibility of arsenic, cadmium, chromium, copper, lead, nickel, and zinc in four National Institute of Standards and Technology (NIST) standard reference materials and two Canadian dust samples as determined using the Solubility/Bioavailability Research Consortium (SBRC) in vitro procedure ranged from a low of 1.8% for chromium in standard reference material NIST 2711 to a high of 95.2% for cadmium in NIST 2584. The SBRC data were compared to data generated using a modified EN-71 Toy Safety protocol conducted at two different laboratories. Results for the two extraction methods compared well with differences between the means (SBRC vs. modified EN-71) generally less than 10% for the majority of the metals. These differences between the two extraction methods were negligible compared to variability caused by (a) the inherent heterogeneity of typical house dust samples and (b) differences in ICP-MS analytical approaches employed in the different laboratories. Results indicate that the modified EN-71 method is useful and appropriate as a relatively simple, rapid, and reproducible screening test for estimating metals’ bioaccessibility in soil and dust samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».