MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071881301 · doi:10.1080/10508619.2011.646565

Psychological Defensiveness as a Mechanism Explaining the Relationship Between Low Socioeconomic Status and Religiosity

2012· article· en· W2071881301 sur OpenAlexaboutno aff
Mark J. Brandt, Patrick Henry

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for the Psychology of Religion · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusChinaReligiosityDemographyGeographyCzechSocioeconomic developmentSocioeconomicsPolitical sciencePsychologySociologySocial psychologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract People who are low in socioeconomic status (SES) are more likely to be religious than their higher status counterparts; however, little research has tested the mechanisms for this relationship. Using data from 90 diverse societies and multilevel path analysis, we replicated findings that individuals low in SES are more religious and furthermore found that in wealthy countries this relationship was mediated by a measure of psychological defensiveness even while controlling for participants' sense of financial insecurities. These results suggest that religious belief may play a psychologically protective role for low SES individuals, independent of realistic economic concerns. Notes 1List of regions and sample sizes in alphabetical order: Albania (n = 1,999), Algeria (n = 1,282), Andorra (n = 1,003), Argentina (n = 2,359), Armenia (n = 2,000), Australia (n = 3,469), Azerbaijan (n = 2,002), Bangladesh (n = 3,025), Belarus (n = 2,092), Bosnia and Herzegovina (n = 2,400), Brazil (n = 2,649), Bulgaria (n = 2,073), Burkina Faso (n = 1,534), Canada (n = 4,095), Chile (n = 3,200), China (n = 2,015), Colombia (n = 9,050), Croatia (n = 1,003), Cyprus (n = 1,050), Czech Republic (n = 1,147), Dominican Republic (n = 417), Egypt (n = 6,051), El Salvador (n = 1,254), Estonia (n = 1,021), Ethiopia (n = 1,500), Finland (n = 2,001), France (n = 1,001), Georgia (n = 3,508), Germany (n = 4,090), Ghana (n = 1,534), Great Britain (n = 1,041) Guatemala (n = 1,000), Hong Kong (n = 1,252), Hungary (n = 1,000), Iceland (n = 968), India (n = 6,043), Indonesia (n = 3,019), Iran (n = 5,199), Iraq (n = 5,026), Ireland (n = 1,012), Israel (n = 1,199), Italy (n = 1,012), Japan (n = 2,458), Jordan (n = 1,223), Kyrgyzstan (n = 1,043), Latvia (n = 1,200), Lithuania (n = 1,009), Luxembourg (n = 1,211), Macedonia (n = 2,050), Malaysia (n = 1,201), Mali (n = 1,534), Mexico (n = 5,459), Moldova (n = 3,038), Morocco (n = 3,464), Netherlands (n = 1,050), New Zealand (n = 2,155), Nigeria (n = 4,018), Norway (n = 2,152), Pakistan (n = 2,733), Peru (n = 4,212), Philippines (n = 1,200), Poland (n = 1,000), Puerto Rico (n = 1,884), Romania (n = 3,015), Russian Federation (n = 4,073), Rwanda (n = 1,507), Saudi Arabia (n = 1,502), Serbia (n = 1,220), Serbia and Montenegro (n = 3,780), Singapore (n = 1,512), Slovakia (n = 1,331), Slovenia (n = 1,037), South Africa (n = 8,923), South Korea (n = 2,400), Spain (n = 4,820), Sweden (n = 2,012), Switzerland (n = 2,453), Taiwan (n = 2,007), Tanzania (n = 1,171), Thailand (n = 1,534), Trinidad and Tobago (n = 1,002), Turkey (n = 7,860), Uganda (n = 1,002), Ukraine (n = 3,811), United States (n = 3,991), Uruguay (n = 2,000), Venezuela (n = 2,400), Vietnam (n = 2,495), Zambia (n = 1,500), Zimbabwe (n = 1,002). 2The data can also be conceptualized as three levels, with participants on the first level, waves on the second level, and countries on the third level. Unfortunately, the sample size on the second level is too small to effectively estimate these values (second level n ranges 1–3). To address this problem we analyzed the data using country-wave combinations as the level-2 unit of analysis, and the results produced identical conclusions as those reported here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,835

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for the Psychology of ReligionMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207