Assessment of Risk Manageability of Intellectually Disabled Sex Offenders
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background There are no validated risk assessment tools for intellectually disabled (ID) sex offenders, with the exception of the work of Lindsay et al. [ Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities (2004) 17 : 267] regarding the prediction of risk for aggressive behaviour of ID offenders in residential settings. ID sex offenders comprise a neglected subgroup, and one that poses unique challenges and rewards for clinicians. Methods and purpose Recent work by Tough [ Tough S. (2001) Validation of Two Standard Assessments (RRASOR, 1997; STATIC‐99, 1999) on a Sample of Adult Males who are Intellectually Disabled with Significant Cognitive Deficits . Master's Thesis, University of Toronto, Toronto, ON, Canada] examined the utility of the Rapid Risk Assessment for Sexual Offence Recidivism [RRASOR; Hanson R. (1997) The Development of a Brief Actuarial Risk Scale for Sexual Offence Recidivism, User Report 97‐04 . Department of the Solicitor General of Canada, Ottawa, ON, Canada.] and the Static‐99 [Hanson R. K. & Thornton D. (1999) Static‐99: Improving Actuarial Risk Assessments for Sex Offenders, User Report 99‐02 . Department of the Solicitor General of Canada, Ottawa, ON, Canada] for ID sex offenders. She determined that the Static‐99 may overestimate risk in ID sex offenders and that the RRASOR seemed to be a more accurate tool for these offenders. These actuarial tools provide a ‘risk baseline’, which helps in determining treatment intensity and level of supervision, but do not provide much help in designing treatment plans or management strategies based on the needs of the individual client. Hence, all three authors have developed risk management strategies in their work with ID sex offenders based largely on dynamic factors. This work has produced the present assessment. Outcome The present paper outlines a convergent approach which uses the information provided by static actuarial instruments and relevant dynamic factors as an introduction to the formation of a risk management strategies instrument for ID sex offenders. Thirty suggested items, split into four categories (chronic dynamic and acute dynamic for staff and environment; chronic dynamic and acute dynamic for offenders) are listed along with brief explanations of these items.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle