MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072151978 · doi:10.1080/02724980343000765

Object-based processes in the planning of goal-directed hand movements

2004· article· en· W2072151978 sur OpenAlexaff
Harold Bekkering, Jay Pratt

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObject (grammar)Selection (genetic algorithm)Motor planningMotor controlPsychologySpace (punctuation)Action (physics)Cognitive psychologyMovement (music)Computer scienceControl (management)Artificial intelligenceCommunicationHuman–computer interactionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theories in motor control suggest that the parameters specified during the planning of goal-directed hand movements to a visual target are defined in spatial parameters like direction and amplitude. Recent findings in the visual attention literature, however, argue widely for early object-based selection processes. The present experiments were designed to examine the contributions of object-based and space-based selection processes to the preparation time of goal-directed pointing movements. Therefore, a cue was presented at a specific location. The question addressed was whether the initiation of responses to uncued target stimuli could benefit from being either within the same object (object based) or presented at the same direction (space based). Experiment 1 replicated earlier findings of object-based benefits for non-goal-directed responses. Experiment 2 confirmed earlier findings of space-based benefits for goal-directed hand pointing movements. In Experiments 3 and 4, space-based and object-based manipulations were combined while requiring goal-directed hand pointing movements. The results clearly favour the notion that the selection processes for goal-directed pointing movements are primarily object based. Implications for theories on selective attention and action planning are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section AMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207