MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072386451 · doi:10.13031/2013.18189

Sources of Data for Rural Health Research: Development of an Inventory of Canadian Databases

2005· article· en· W2072386451 sur OpenAlexafffundabout
Denis Heng, Raymond Pong, J. Roger Pitblado, C. Lagacé, M. Desmeules

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Safety and Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésDatabaseRural healthRural areaResource (disambiguation)The InternetBusinessPolitical scienceComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Secondary data sources can often be used to help address questions about the health status, health behavior, health resources allocation, and utilization of health services of rural Canadians. But the task of deciding which Canadian databases are amenable to rural health research remains a challenge. As part of a larger research project titled "Canada's Rural Communities: Understanding Rural Health and Its Determinants," an inventory of 51 Canadian databases that have the potential of being used for rural health research was compiled, and it continues to be maintained and updated. The websites maintained by two of Canada's leading statistical data centers were systematically searched, along with other published articles and national reports, to produce this inventory. The criteria used to determine which data sources to include in this inventory are: (1) databases containing data at the national level that can be accessed by researchers, (2) databases containing data that are relevant to a variety of rural health issues, and (3) databases containing data that could be partitioned into rural and non-rural geographies. Detailed information is available by searching the inventory of national rural health research-related databases through the internet (www.cranhr.ca) or by contacting the lead author of this article. This article examines some of the issues in developing this resource and demonstrates the usefulness of its contents to Canadian and other rural health researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Safety and HealthMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207