Régimes thérapeutiques et dispositifs de preuve en oncologie : l’organisation des essais cliniques, des groupes coopérateurs aux consortiums de recherche
Notice bibliographique
Résumé
À partir d'une analyse empirique du développement de l'oncologie médicale, et en particulier des essais cliniques, au cœur de ces pratiques, cet article examine la question du lien entre innovation organisationnelle et innovation épistémique.Il explore comment les régimes thérapeutiques déployés par les cancérologues comptent parmi les actants principaux du style de pratique centré sur la performance d'essais cliniques, sans que l'on puisse dire si ces régimes relèvent du domaine de la connaissance ou de celui de l'organisation.L'article introduit la notion de regimen pour dépasser la distinction organisation-cognition.À près de 50 ans de distance, des solutions différentes, bien que reliées par une dépendance du sentier, on été mise en place en réponse à un même problème -l'accélération des échanges entre clinique et laboratoire.Nous sommes confrontés dans les deux cas à des réseaux sociotechniques très différents dont il faut prendre en compte la composition, ce que permet la notion de regimen.Notre étude est centrée sur l'oncologie, mais la notion de regimen pourrait offrir dans d'autres domaines une alternative à des notions comme celle de communautés épistémiques, et contribuer ainsi au dépassement de la distinction entre objets et pratiques.À partir d'une analyse empirique du développement de l'oncologie médicale, et en particulier des essais cliniques qui sont au cœur d'une telle pratique, cet article examine la question du lien entre innovation organisationnelle et innovation épistémique. 1 Plus précisément, nous nous intéressons à l'organisation en tant que composante des pratiques scientifiques : il s'agit, en d'autres termes, d'explorer le caractère mutuellement constitutif des modalités d'organisation et des pratiques scientifiques, en reprenant le postulat exprimé domaine statique !Après avoir exploré la configuration simultanément épistémique et organisationnelle des premières décennies de la recherche clinique sur le cancer, nous rendrons compte de ses transformations récentes.Plutôt que d'opposer la modélisation statique d'une configuration sociotechnique à l'analyse de la dynamique du domaine, nous considérons que ces deux éléments participent d'un même cadre analytique lorsqu'on prend en considération l'alternance entre le cadrage fourni par les régimes et les débordements qui résultent de leur déploiement (Callon, 1998 ;2002).Avant de mieux expliciter cet argument, il nous faut apporter quelques premières précisions empiriques. Les groupes coopérateurs comme organisations épistémiquesAlors que les noms des centres de traitement du cancer, du moins des plus prestigieux d'entre eux (comme par exemple l'Institut Gustave-Roussy en France, ou le Memorial Sloan-Kettering aux Etats-Unis) sont bien connus du grand public, peu de lecteurs sont familiers avec des acronymes tels que ECOG, CALGB, SWOG, ou EORTC 2 .Et pourtant, ces sigles un peu barbares renvoient à des institutions connues sous le nom générique de « groupes coopérateurs » (dans ce qui suit : les Groupes) qui, en parallèle avec les centres hospitaliers, ont contribué de façon décisive au cours des dernières décennies à 2 Ces acronymes correspondent aux noms suivants : Eastern Cooperative Oncology Group, Cancer and Leukemia Group B, Southwest Oncology Group, et European Organisation for Research and Treatment of Cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».