MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072606883 · doi:10.1142/s021962200600209x

MODEL RISK IN VaR ESTIMATION: AN EMPIRICAL STUDY

2006· article· en· W2072606883 sur OpenAlex
Jing Yao, Zhongfei Li, Kai Wang Ng

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information Technology & Decision Making · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoregressive conditional heteroskedasticityValue at riskEWMA chartEconometricsVolatility (finance)HeteroscedasticityStock exchangeAutoregressive modelStock market indexMathematicsStatisticsEconomicsComputer scienceStock marketRisk management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the model risk; the risk of selecting a model for estimating the Value-at-Risk (VaR). By considering four GARCH-type volatility processes exponentially weighted moving average (EWMA), generalized autoregressive conditional heteroskedasticity (GARCH), exponential GARCH (EGARCH), and fractionally integrated GARCH (FIGARCH), we evaluate the performance of the estimated VaRs using statistical tests including the Kupiec's likelihood ratio (LR) test, the Christoffersen's LR test, the CHI (Christoffersen, Hahn, and Inoue) specification test, and the CHI nonnested test. The empirical study based on Shanghai Stock Exchange A Share Index indicates that both EGARCH and FIGARCH models perform much better than the other two in VaR computation and that the two CHI tests are more suitable for analyzing model risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle