Hydrological Modeling of Subartic Wetlands: Comparison Between SLURP and WATFLOOD
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Subarctic wetlands span almost one-sixth of the Canadian wetlands and have been acknowledged as an important ecotone between arctic tundra and boreal forest. Their hydrological complexity is determined by the climatological and physiographical characteristics with regard to the spatiotemporal distribution of water resources. In this study, two semi-distributed hydrological models, SLURP (semi-distributed land use-based runoff processes) and WATFLOOD™, were employed to understand their effectiveness in modeling the hydrology of subarctic wetlands. Comparisons of their delineation approaches, formulations, parameters, and simulation results indicated that both models were capable of simulating the hydrological processes. However, differences were also observed. Besides their different segment delineation approaches, snowmelt and spring peak flows simulated by SLURP were 4–7 days earlier than those estimated by WATFLOOD because SLURP predefines snowmelt rates as variables, whereas WATFLOOD applies constants in the degree-day method. Due to the lack of considering the existence of permafrost and numerous seasonal ponds, both models tended to underestimate the spring peak flows. Evapotranspiration estimated by the Morton complementary relationship areal evapotranspiration method adopted in SLURP was lower than that calculated by WATFLOOD. Summer runoff only appeared during intense rainfall events, and its concentration was much faster in both models as compared with the observed records, which may be attributed to the variations of permafrost depth, soil water storage capacity, and seasonal pond levels. These findings will be helpful in improving the modeling quality of the two models and understanding the hydrologic features of subarctic wetlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle