MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073119067 · doi:10.1111/j.1547-5069.2003.00165.x

The Relationship of Violence and Trichotillomania

2003· article· en· W2073119067 sur OpenAlexaboutno aff
Susan Boughn, Julie Jaarsma Holdom

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Scholarship · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyClinical psychologySexual abuseInjury preventionIntimate partnerDomestic violenceSuicide preventionPoison controlPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine the relationship between violence and the development of trichotillomania (TTM) in women. DESIGN AND METHODS: Semistructured interviews were conducted with a convenience sample of 44 women with trichotillomania from 21 American states and Canada. The participants were asked to describe how they live and cope with TTM. The data were subjected to content analysis and were quantified for presentation. Checks were instituted to establish reliability of the content analysis using the criteria of reproducibility and stability. FINDINGS: Forty of the 44 women (91%) reported some form of trauma or violence occurring during their lives and 38 (86%) reported a history of violence concurrent with the onset of TTM. Events ranged from repetitive and moderate to severe abuse (including sexual assault, rape, and gang rape) by family members, acquaintances, and strangers. CONCLUSIONS: These women with trichotillomania experienced a disproportionate number of traumatic or violent episodes in childhood. In most cases, the onset of TTM was correlated with specific episodes of violence. Of special interest is the possible relationship between family chaos experienced during childhood and the onset of TTM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ScholarshipMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207