MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073121421 · doi:10.1097/aap.0b013e3182707176

Minimum Effective Volume of Lidocaine for Double-Injection Ultrasound-Guided Axillary Block

2012· article· en· W2073121421 sur OpenAlexaff
Andrea P. González, Francisca Bernucci, Kevin Pham, José A. Correa, Roderick J. Finlayson, De Q.H. Tran

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLidocaineAnesthesiaVolume (thermodynamics)Local anestheticUltrasoundAxillary arterySurgeryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim of this study was to determine the minimum effective volume of lidocaine 1.5% with epinephrine 5 μg/mL in 90% of patients (MEV90) for double-injection ultrasound-guided axillary block (AXB). METHODS: All subjects received a double-injection ultrasound-guided AXB with lidocaine 1.5% and epinephrine 5 μg/mL. A 17-gauge, 8-cm Tuohy needle was initially advanced until its tip was positioned next to the musculocutaneous nerve. Volume assignment was carried out using a biased coin design up-and-down sequential method, where the volume of local anesthetic administered to each patient depended on the response of the previous one. In case of failure, the next subject received a higher volume (defined as the previous volume with an increment of 1.0 mL). If the previous patient had a successful block, the next subject was randomized to a lower volume (defined as the previous volume with a decrement of 1.0 mL), with a probability of b = 0.11, or the same volume, with a probability of 1 - b = 0.89. After injection of the musculocutaneous nerve, the needle was redirected toward the dorsal aspect of the axillary artery. For this second injection, volume assignment was carried out in a similar fashion; however, volume increments/decrements were 3.0 instead of 1.0 mL. Using a composite scale encompassing sensory and motor block, success was defined, at 30 minutes, as a composite score of 4 points (out of 4 points), and 10 points (out of 12 points) for the musculocutaneous and perivascular injection, respectively. Patients undergoing surgery of the forearm, wrist, or hand were prospectively enrolled until 45 successful musculocutaneous blocks or 45 successful perivascular injections were obtained. RESULTS: Fifty patients were included in the study. Using isotonic regression and bootstrap confidence interval (CI), the MEV90 was estimated to be 5.5 mL (95% CI, 3.0-6.7 mL) and 23.5 mL (95% CI, 23.1-23.9 mL) for the musculocutaneous and perivascular injection, respectively. CONCLUSIONS: For double-injection ultrasound-guided AXB, the MEV90 of lidocaine 1.5% with epinephrine 5 μg/mL is 5.5 and 23.5 mL for the musculocutaneous nerve and perivascular injection, respectively. Further dose-finding studies are required for other concentrations of lidocaine, other local anesthetic agents, and other techniques for ultrasound-guided AXB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207