MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073132281 · doi:10.1111/gwat.12159

Comparison of Hydraulic Tomography with Traditional Methods at a Highly Heterogeneous Site

2014· article· en· W2073132281 sur OpenAlexaffabout
Steven J. Berg, Walter A. Illman

Notice bibliographique

RevueGround Water · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueGroundwater flow and contamination studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesEnvironmental Security Technology Certification Program
Mots-clésHydraulic conductivityTomographySoil scienceKrigingHeteroscedasticityDrawdown (hydrology)GeostatisticsBoreholeGeologyStatisticsMathematicsGeotechnical engineeringGroundwaterAquiferSpatial variability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past several decades, different groundwater modeling approaches of various complexities and data use have been developed. A recently developed approach for mapping hydraulic conductivity (K) and specific storage (Ss ) heterogeneity is hydraulic tomography, the performance of which has not been compared to other more "traditional" methods that have been utilized over the past several decades. In this study, we compare seven methods of modeling heterogeneity which are (1) kriging, (2) effective parameter models, (3) transition probability/Markov Chain geostatistics models, (4) geological models, (5) stochastic inverse models conditioned to local K data, (6) hydraulic tomography, and (7) hydraulic tomography conditioned to local K data using data collected in five boreholes at a field site on the University of Waterloo (UW) campus, in Waterloo, Ontario, Canada. The performance of each heterogeneity model is first assessed during model calibration. In particular, the correspondence between simulated and observed drawdowns is assessed using the mean absolute error norm, (L1 ), mean square error norm (L2 ), and correlation coefficient (R) as well as through scatterplots. We also assess the various models on their ability to predict drawdown data not used in the calibration effort from nine pumping tests. Results reveal that hydraulic tomography is best able to reproduce these tests in terms of the smallest discrepancy and highest correlation between simulated and observed drawdowns. However, conditioning of hydraulic tomography results with permeameter K data caused a slight deterioration in accuracy of drawdown predictions which suggests that data integration may need to be conducted carefully.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGround WaterMême sujetGroundwater flow and contamination studiesTravaux en français237 207