Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to discuss critically selected aspects of the current discussion on barefoot running, specifically differences between barefoot and shod running in kinematics and kinetics, training effects, performance and economy and injury frequency. The kinematics and kinetics depend on many different factors, including surface, shoe, running speed and subject. In general, hard surfaces are associated with a flatter foot landing. However, the inter-individual differences are substantial and it is not appropriate to associate barefoot running with toe landing and shod running with heel landing. The training effects for the small muscles crossing the ankle joint are small during running and substantially higher for movements such as side shuffling, independent of footwear. The additional mass added to the foot by the shoe seems not to have a negative effect on performance until at a ‘threshold mass’ of about 200 to 250 g. The additional work due to the damping of vibrations of soft tissue compartments seems not to depend primarily on the footwear but rather on the individual comfort of the runner. To the knowledge of the authors, there is no conclusive evidence that barefoot running has more, equal or less injuries than shod running. From a biomechanical point of view, injuries are a result of overloading of a given structure. The internal active forces in the lower extremities are about 500% higher than the internal impact forces. Consequently, these impact forces may not be the major reason for potential running injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».