MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073889573 · doi:10.1021/ef010213p

Sensitivity of Asphaltene Properties to Separation Techniques

2002· article· en· W2073889573 sur OpenAlexafffund
Hussein Alboudwarej, James S. Beck, William Y. Svrcek, Harvey W. Yarranton, Kamran Akbarzadeh

Notice bibliographique

RevueEnergy & Fuels · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSyncrude
Mots-clésAsphalteneSolubilitySolventChromatographyChemistryPrecipitationHildebrand solubility parameterYield (engineering)Molar massChemical engineeringMaterials scienceOrganic chemistryComposite materialPolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Asphaltene properties vary with separation method and sometimes with individual technique. Factors such as contact time, solvent-to-crude oil ratio, and temperature influence asphaltene precipitation and are somewhat standardized. However, the final step in most separations, washing the asphaltene filter cake with solvent, is not standardized. Asphaltene properties can be very sensitive to small amounts of resins and therefore may be sensitive to the amount of washing. Asphaltenes were extracted with three different levels of washing from four source oils (Athabasca, Cold Lake, Lloydminster, and Peace River). In all cases, increased washing decreased asphaltene yield and slightly increased asphaltene density. Increased washing significantly increased molar mass and decreased the solubility of the extracted asphaltenes. A new washing method using a Soxhlet apparatus removed the largest amount of resinous material and yielded asphaltenes with significantly different properties from conventionally washed asphaltenes. Since more resinous material was removed, the Soxhlet method allows a more direct comparison between asphaltenes from different sources. Asphaltenes were also extracted using three standard separation methods, IP 143, ASTM D4124, and a method proposed by Speight. Some property variations between the methods were observed and a set of criteria to obtain consistent samples is proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations218
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & FuelsMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207