The effect of a 6-month Schroth exercise program: a pilot study using subjects as their own controls
Notice bibliographique
Résumé
Methods We included patients with AIS, 10-18 years, with curves of 10-45o, wearing a brace or not, and randomized initially into the standard-care group (observation or bracing) of an ongoing RCT. After receiving standard care for 6 months, controls received the 6-month Schroth intervention. Patients completed five introductory individual visits followed by 1-hour weekly supervised group sessions combined with daily home exercises prescribed using an algorithm (45 minutes). Outcomes were recorded at baseline, 6 and 12 months. Effect sizes were estimated using Cohen’s d (≥0.2=small, 0.5-0.8=moderate, >0.8=large), which corresponds to the difference between groups divided by the pooled standard deviation of the individual differences[2]. Results Of 13 subjects, 2 dropped out while controls and 2 while in Schroth therapy. Of the nine subjects who completed all follow-ups, the mean age and Cobb angle at baseline were 14.0±1.8yrs and 31±10.5o (17-43o), respectively. The recruitment rate was 14% among eligible participants, with time constraints limiting participation. All effect sizes favored Schroth except the Spinal Appearance Questionnaire (SAQ) waist score (0.14). Effect sizes for the SRS-22r questionnaire were as follows: self-image=0.92, pain=0.60, function=0.18 and total=0.56. Pain, self-image and total scores improvements were statistically significant (repeated measures ANOVA). SAQ effect sizes were as follows: general=0.23, chest=0.96, kyphosis=1.43, shoulders=0.40, trunk shift=0.44, prominence=0.77 and curve=0.89. Effect sizes for curve measures were as follows: major Cobb angle=0.00 and combined Cobb angles=0.13. Global ratings of change were significantly higher after Schroth therapy (4.7±2.3, 15-point scale).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».