MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074313840 · doi:10.3141/2366-02

Toward Sustainable Pavement Management

2013· article· en· W2074313840 sur OpenAlexaff
Ahmadreza Faghih-Imani, Luis Amador-Jiménez

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLife Cycle Costing Analysis
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasEnvironmental impact assessmentAsset managementEnvironmental economicsBusinessAsset (computer security)Transport engineeringProcess (computing)Environmental scienceEnvironmental resource managementEngineeringComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transportation asset management systems are concerned with the daunting task of maintenance and upgrade of infrastructure within the restrictions of an annual budget. Consideration of environmental impacts is normally left out of the analysis. This paper considers the incorporation into strategic planning of environmental impacts resulting from maintenance and rehabilitation of pavements. The energy use of such activities and resulting greenhouse gas (GHG) emissions are explicitly considered, and the results of a performance-based optimization are discussed. The study followed a three-step trade-off process: (a) finding the minimum requirement for the annual budget, (b) maximizing pavement condition, and (c) reducing environmental impacts. The results showed that considering environmental impacts in the strategic planning process returned a substantial gain in energy savings and reduction of GHG emissions, although a small sacrifice in pavement performance was required. The consideration of environmental impacts reduced energy use and GHG emissions by 19% and 24%, respectively, but pavement condition dropped slightly to 98.5% of the optimal solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetLife Cycle Costing AnalysisTravaux en français237 207