Juvenile response to conifer release alternatives on aspen-white spruce boreal mixedwood sites.Part II: Quality of aspen regeneration
Notice bibliographique
Résumé
This study, a component of the Fallingsnow Ecosystem Project, was designed to investigate the effects of conifer release alternatives on the quality of regenerating trembling aspen (Populus tremuloides Michx.). A randomized block design was used to compare untreated aspen with aspen growing in areas treated with two broadcast cutting treatments (brushsaw and Silvana Selective) and two broadcast herbicide treatments (glyphosate and triclopyr). The glyphosate treatment virtually eliminated aspen, whereas triclopyr tended to top-kill aspen, resulting in lateral dominance. Both fall cutting treatments generated prolific aspen root suckering and stump sprouting. Stain was common in aspen across the study site in damaged, untreated, and post-treatment stems, indicating that stain develops rapidly in young aspen suckers. Stems damaged by the treatments had higher incidences of decay (33% of cut stems and 10% of herbicide-damaged stems) than untreated aspen (8% of stems); however, decay volume was low for all treatments (1–4% of total stem volume affected). The location of decay (e.g., near ground level in cut stems) and presence of stem crooks in herbicide-treated aspen are important effects of the treatments on aspen quality. Armillaria root disease, which was found throughout the study site, was more prevalent in roots of treatment-damaged and untreated aspen than in suckers that originated post-treatment. These differences can be attributed to proximity to parent stumps, prevalence of root wounds, and older age of damaged and untreated stems. Key words: aspen quality, decay, conifer release, vegetation management, fibre production
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».