MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074723377 · doi:10.1139/cjfr-2014-0405

Temporal transferability of LiDAR-based imputation of forest inventory attributes

2014· article· en· W2074723377 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick A. Fekety, Michael J. Falkowski, Andrew T. Hudak

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésForest inventoryLidarTransferabilityBasal areaEnvironmental scienceImputation (statistics)PoolingStatisticsForestryForest managementComputer scienceGeographyRemote sensingMathematicsMissing dataAgroforestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest inventory and planning decisions are frequently informed by LiDAR data. Repeated LiDAR acquisitions offer an opportunity to update forest inventories and potentially improve forest inventory estimates through time. We leveraged repeated LiDAR and ground measures for a study area in northern Idaho, U.S.A., to predict (via imputation) — across both space and time — four forest inventory attributes: aboveground carbon (AGC), basal area (BA), stand density index (SDI), and total stem volume (Vol). Models were independently developed from 2003 and 2009 LiDAR datasets to spatially predict response variables at both times. Annual rates of change were calculated by comparing response variables between the two collections. Additionally, a pooled model was built by combining reference observations from both years to test if imputation can be performed across measurement dates. The R2 values for the pooled model were 0.87, 0.90, 0.89, and 0.87 for AGC, BA, SDI, and Vol, respectively. Mapping response variables at the landscape level demonstrates that the relationship between field data and LiDAR metrics holds true even though the data were collected in different years. Pooling data across time increases the number of reference observations available to resource managers and may ultimately improve inventory predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207